MCP, A2A o REST: qué protocolo elegir para tus agentes

Cada pocos días reaparece la misma pregunta en foros de desarrollo y en LinkedIn: ¿MCP o A2A? Planteada así, como si un protocolo tuviese que enterrar al otro. Un artículo reciente de Oracle Blogs desmonta esa disyuntiva con una idea simple y bastante sensata: MCP, A2A y una API REST clásica no compiten por el mismo trabajo. El error que sale caro no es elegir «mal» el protocolo de moda, sino aplicar uno correcto al patrón de comunicación equivocado.

El texto propone pensar en una matriz de comunicación entre agentes. En vez de un ranking de ganadores, ordena cada opción a partir de una pregunta previa: quién habla con quién, y para qué. Cambiar la pregunta cambia toda la decisión de arquitectura.

MCP: el modelo habla con sus herramientas

MCP (Model Context Protocol), el estándar abierto que Anthropic publicó a finales de 2024, cubre un eje vertical: cómo un modelo accede a herramientas, datos y contexto. Un servidor MCP expone funciones, recursos y prompts que el modelo puede invocar de forma estructurada, sin que cada integración sea un parche a medida. Es, en la práctica, la fontanería entre un LLM y el mundo exterior.

Brilla cuando el problema se formula así: este agente necesita leer este CRM, consultar esta base de datos o ejecutar esta acción concreta. MCP estandariza ese acceso para que el modelo no dependa de un pegamento distinto por cada servicio. Su dominio natural es la relación entre un agente y sus capacidades, no la conversación entre agentes.

A2A: agentes que negocian de igual a igual

A2A (Agent2Agent) ataca el eje horizontal: la coordinación entre agentes autónomos que no comparten código ni dependen del mismo proveedor. Cada agente publica una descripción de lo que sabe hacer, una «Agent Card», y otros agentes la descubren, acuerdan una tarea y colaboran sin un orquestador central que lo controle todo.

Según el análisis de Oracle, A2A gana cuando hay varios agentes especializados, posiblemente de equipos o incluso de empresas distintas, que deben entenderse entre sí. Pensemos en un agente de logística que negocia con el agente de inventario de otro sistema. Ahí no basta con dar herramientas a un modelo: hace falta un lenguaje común para que dos piezas independientes hablen sin conocerse de antemano.

REST: cuando no necesitas un agente

La tercera opción es la menos vistosa y, sostiene Oracle, la más infravalorada: una API REST de toda la vida. Si la interacción es determinista, el contrato está bien definido y no hay nada que razonar ni negociar, colocar un agente por medio solo añade latencia, coste y nuevos puntos de fallo. Una llamada HTTP que devuelve un JSON predecible no necesita semántica de agentes ni descubrimiento dinámico. Funciona, es barata y lleva décadas haciéndolo.

Por qué importa el encaje

La tesis de fondo es de arquitectura, no de tendencia. Los tres protocolos pueden convivir en el mismo sistema: REST para los servicios deterministas, MCP para dotar de herramientas a cada agente y A2A para que esos agentes se coordinen entre sí. Visto así, la pregunta útil deja de ser «qué protocolo es mejor» y pasa a ser «qué tipo de comunicación tengo delante».

Para quién es relevante: cualquier equipo que diseñe sistemas con uno o varios agentes y dude entre montar infraestructura nueva o reutilizar lo que ya tiene. La matriz ayuda a no sobredimensionar. No todo problema con un LLM exige un enjambre de agentes hablando por A2A; muchos se resuelven con un solo agente, un par de servidores MCP y alguna llamada REST sin gracia.

En ElephantPink llevamos meses montando integraciones MCP para clientes y la lectura nos cuadra con lo que vemos en producción. La mayoría de proyectos que arrancan pidiendo «un sistema multiagente» terminan resueltos con un único agente bien conectado por MCP y, sí, alguna API REST aburrida que nadie quiere tocar. A2A es potente y tiene recorrido, pero hoy paga sentido sobre todo cuando existen fronteras organizativas reales entre los agentes. Elegir por el patrón de comunicación, y no por el titular del mes, sigue siendo el consejo más rentable.