Murati declara bajo juramento que Altman le mintió sobre seguridad en OpenAI

El juicio Musk v. Altman ha producido esta semana uno de sus momentos más incómodos para OpenAI. En una declaración en vídeo reproducida ante el tribunal el 6 de mayo, Mira Murati —quien ejerció como CTO de la compañía hasta su salida en septiembre de 2024— afirmó bajo juramento que Sam Altman le mintió sobre si el departamento legal había evaluado y validado los estándares de seguridad de un nuevo modelo de IA. Según The Verge, Murati declaró expresamente que no podía fiarse de las palabras de Altman.

No es una queja informal en una entrevista ni un rumor de pasillo: es testimonio grabado, presentado en un procedimiento judicial federal, con todas las implicaciones legales que eso conlleva.

Qué dijo exactamente Murati

De acuerdo con la información publicada por The Verge, Murati sostuvo que Altman le comunicó de forma falsa que el equipo legal de OpenAI había determinado que un modelo concreto no requería un nivel adicional de revisión de seguridad. Murati, que hasta octubre de 2023 también ejerció brevemente como CEO interina durante la crisis del consejo, ocupaba una posición privilegiada para conocer los procesos internos de evaluación.

El detalle sustancial no es solo que discrepara con Altman en una decisión técnica —eso ocurre en cualquier empresa— sino que afirma que se le proporcionó información deliberadamente incorrecta sobre un proceso de cumplimiento. Eso sitúa el problema en el terreno de la confianza institucional, no en el de la simple diferencia de criterio.

Por qué importa más allá del juicio

El caso Musk v. Altman gira en torno a si OpenAI ha traicionado su misión fundacional como organización sin ánimo de lucro orientada al beneficio de la humanidad. Elon Musk alega que la transición hacia una estructura con ánimo de lucro viola los compromisos originales. Es un litigio con mucho ruido mediático y motivaciones que no son estrictamente altruistas por parte del demandante.

Sin embargo, el testimonio de Murati introduce un elemento diferente: no proviene de un adversario externo con intereses económicos obvios, sino de alguien que estuvo en el núcleo operativo durante años y que ahora dirige su propia empresa de IA, Thinking Machines Lab. Su declaración no beneficia directamente a Musk, y eso le otorga un peso distinto.

Para el ecosistema más amplio de la IA, el testimonio alimenta un debate que ya existía: ¿hasta qué punto los procesos internos de seguridad en los grandes laboratorios son rigurosos y transparentes, o funcionan en parte como cobertura institucional? La respuesta no es sencilla, y este caso no la va a resolver, pero añade evidencia concreta al expediente.

Para quién es relevante esto

Para cualquiera que trabaje o invierta en tecnología construida sobre modelos de OpenAI, la noticia plantea preguntas legítimas sobre gobernanza. Si la persona que ocupaba la segunda posición técnica más importante de la compañía no podía confiar en la información que le transmitía el CEO sobre validaciones de seguridad, ¿qué garantías tienen los clientes externos o los socios comerciales?

Para reguladores en Europa y Estados Unidos que llevan meses intentando establecer marcos de auditoría para sistemas de IA de alto riesgo, este tipo de testimonio refuerza el argumento de que la autorregulación voluntaria tiene límites estructurales evidentes.

Para los equipos que trabajan con alternativas —incluido el ecosistema Claude, que desde Anthropic ha construido gran parte de su posicionamiento precisamente sobre la premisa de la seguridad como prioridad operativa— el juicio ofrece un contexto externo que no conviene ignorar.

Lo que queda por ver

El juicio continúa, y es probable que aparezcan más declaraciones de exempleados o documentos internos que compliquen aún más el relato público de OpenAI. La compañía, por su parte, no ha ofrecido hasta ahora una respuesta detallada a las afirmaciones de Murati.

Lo que ya está sobre la mesa es suficientemente significativo: la credibilidad de la dirección de uno de los laboratorios más influyentes del mundo está siendo cuestionada, con nombre y apellido, ante un tribunal federal. Eso no se deshace con una nota de prensa.

---

Opinión EP: Los procesos de seguridad en IA no deberían depender de si el CEO decide comunicarlos correctamente a su CTO. Que este tipo de cuestiones lleguen a dirimirse en un tribunal antes que en un consejo de administración funcional dice bastante sobre el estado de la gobernanza en los grandes laboratorios.