Musk vs. Altman, semana 2: OpenAI contraataca y Zilis revela el intento de fichaje

El juicio que enfrenta a Elon Musk con OpenAI y su CEO Sam Altman entró en su segunda semana con una dinámica muy distinta a la del debut: si la primera semana estuvo dominada por las declaraciones de Musk desde el estrado, la segunda ha sido el turno de OpenAI para contraatacar, y ha llegado con un testimonio que nadie esperaba en los términos en que se produjo.

Según MIT Technology Review, Shivon Zilis —directiva de Neuralink y figura del círculo cercano a Musk— reveló en el proceso que el propio Musk intentó en su día captar a Sam Altman para sus propios proyectos. El detalle es significativo: si Musk trató de ficharlo, resulta más difícil sostener que Altman era un actor de mala fe desde el principio, que es precisamente el eje central de la demanda.

Qué alega Musk y por qué la defensa lo complica

La semana anterior, Musk declaró que donó 38 millones de dólares a OpenAI convencido de que la organización mantendría su naturaleza sin ánimo de lucro y su compromiso con el desarrollo de IA segura y abierta. Según su versión, Altman y el cofundador Greg Brockman le habrían prometido exactamente eso antes de virar hacia un modelo comercial con Microsoft como socio inversor mayoritario.

La estrategia de OpenAI en la segunda semana ha sido doble. Por un lado, cuestionar las motivaciones de Musk: ¿actúa como donante perjudicado o como competidor que usa los tribunales para frenar a un rival directo de su propia empresa de IA, xAI? Por otro, el testimonio de Zilis introduce una contradicción difícil de ignorar. Si Musk valoraba tanto a Altman como para intentar incorporarlo a su órbita empresarial, la narrativa del engaño premeditado pierde coherencia.

Por qué importa más allá del drama personal

Este juicio no es solo un conflicto entre dos personalidades del sector tecnológico. Tiene implicaciones concretas para cualquier organización que opere bajo estructuras sin ánimo de lucro en el ámbito de la IA, y para la propia gobernanza de los laboratorios de frontera.

Si Musk obtiene un fallo favorable, podría sentar precedente sobre las obligaciones que adquieren las organizaciones cuando captan donaciones bajo un determinado marco misional. Cambiar ese marco sin el consentimiento de los donantes originales podría considerarse, en adelante, un incumplimiento contractual o fiduciario. Eso afectaría no solo a OpenAI, sino a cualquier entidad similar que haya pivotado hacia modelos híbridos o comerciales.

Si, en cambio, OpenAI demuestra que Musk conocía o debería haber conocido la evolución de la organización —y que sus propias acciones contradicen la imagen de donante engañado—, el resultado podría blindar a futuras organizaciones frente a demandas retroactivas de fundadores o donantes disconformes con cambios estratégicos.

Quién sigue este caso con más interés

Más allá de los abogados y los periodistas de tecnología, hay tres colectivos que observan el proceso con atención práctica:

• Inversores y donantes de laboratorios de IA: cualquier precedente sobre responsabilidades fiduciarias les afecta directamente.
• Reguladores: la Comisión Europea y varias agencias estadounidenses llevan meses monitorizando la estructura de gobierno de los grandes laboratorios. Una sentencia en cualquier dirección les dará munición argumental.
• Equipos fundadores de startups de IA: la pregunta de hasta qué punto los compromisos fundacionales son vinculantes cuando una empresa escala y pivota es universal en el sector.

El juicio continúa, y la cobertura de MIT Technology Review apunta a que quedan semanas de testimonios antes de que ambas partes presenten sus argumentos finales. La revelación de Zilis no cierra el caso, pero sí complica el relato más simple que Musk ha construido desde el estrado.

---

Desde ElephantPink seguimos este proceso porque su desenlace puede redefinir las reglas del juego para cualquier laboratorio de IA con ambiciones comerciales y raíces sin ánimo de lucro. Por ahora, lo más honesto es reconocer que ninguna de las dos partes ha presentado aún un argumento definitivo.